星座有科学依据吗？为什么大家都相信？
论星座的科学基础很多人认为星座是迷信, 其实星座论是有一定科学道理的,（当然，这些道理，那些提出星座论的人是认识不到的，他们初衷还是迷信的。）因为胎儿的重要器官，脑，眼，脊，四肢什么都在怀孕后的三个月内开始发育，很大程度上决定了出生婴儿的好坏。英国科学家证明，天体引潮力对胎儿的智力发育有影响，仅此一条便足以证明星座性格学是有科学根据的了。每一个类似点时间的片段性的系统相当于一个功能耦合网，成为一个输入输出装置，尽管装置本身目前仍是黑箱运行模式，但是后一阶段的装置状态完全源于前一阶段的输出却是必然的。例如产生语言先置型思维的人。实际上，如果说天体引潮力对智力发展有影响的话，推论整个大脑的框架受到其周期性影响是可以成立的，天体引潮力周期性地以特定形式扰动大脑系统的框架，即同一时期的天体引潮力对大脑系统起相似的作用，使这时形成的大脑框架有某种程度上的相似性，通过连续性系统的涨落放大机制就可以成为星座性格。星座性格不是表于外部的，而是深藏于精神系统的内部框架性要素，一般的实证不容易检验出来。因为一般的实证检验停留在表层破碎型的事物，而星座性格更多的是对复杂形势的一种内在处置程序和特色，处于较深阶段。研究星座有坏处吗？
星座应该是带一部分心理暗示，看你往哪边想了，星座就是原罪，要是只想通过星座了解自己，改正缺点，在星象低迷的时候自我开解。星座真的有科学依据吗？
巴纳姆效应<往往我们在看星座分析的时候，会下意识的把分析的词语和句子套在自己的思想里，久而久之的就真的认为星座分析说的太准了。那些词语是不是换在谁身上都适配呢？心理学家伯特伦·福勒就通过试验发现了一种现象：用一些普通、含糊不清、广泛的形容词来描述一个人的时候，人们往往很容易就接受这些描述，并且认为描述中所说的就是自己。星座对人性格的描述，大部分时候就是利用了巴纳姆效应，把一些放之四海而皆准的描述放在某个具体的星座上，看到这些描述的人通常只会惊叹“却并不会意识到这些描述对于其他星座其实同样适用”虽然大本从来没有背过任何星座说明书。但在了解了巴纳姆效应之后，每当有人来问我的星座。星座对人有没有真的影响
论星座的科学基础很多人认为星座是迷信,其实星座论是有一定科学道理的,）因为胎儿的重要器官，很大程度上决定了出生婴儿的好坏。天体引潮力对胎儿的智力发育有影响，仅此一条便足以证明星座性格学是有科学根据的了。每一个类似点时间的片段性的系统相当于一个功能耦合网，尽管装置本身目前仍是黑箱运行模式，但是后一阶段的装置状态完全源于前一阶段的输出却是必然的。例如产生语言先置型思维的人。如果说天体引潮力对智力发展有影响的话，推论整个大脑的框架受到其周期性影响是可以成立的，天体引潮力周期性地以特定形式扰动大脑系统的框架，即同一时期的天体引潮力对大脑系统起相似的作用，使这时形成的大脑框架有某种程度上的相似性。为什么会有星座
星座是指占星学中必不可少的组成部分之一，也是天上一群群的恒星组合。人类便把三五成群的恒星与他们神话中的人物或器具联系起来，星座几乎是所有文明中确定天空方位的手段。对星座的划分完全是人为的。不同的文明对于其划分和命名都不尽相同，星座一直没有统一规定的精确边界。国际天文学联合会为了统一繁杂的星座划分，用精确的边界把天空分为八十八个正式的星座，使天空每一颗恒星都属于某一特定星座，这些正式的星座大多都以中世纪传下来的古希腊神话为基础。有一些广泛流传但是没有被认可为正式星座的星星的组合叫做星群。星座对人有影响嘛
你可以看看每一个星座的分析，这是因为每一种分析几乎都涉及到了人的性格的各个方面，只是不同的星座的分析相应扩大了某一种性格的特点，而人对于自己愿意相信的事物或者已经造成认同感的事物又特别容易相信，所以在你一边感叹星座好像非常准确的同时其实已经认同了它，加上同时你会将星座分析的特点与自己身上的实例或者自己的状态相对应，这更强化了你对于星座分析的认同。星座好讨论吗？
讨论星座也可以，有什么见解和高见。
显示全文
